ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N 44а-1007-2010
Мировой судья Васев А.В.
Судья Мокрушин О.А.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении
по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 11
Индустриального района г. Перми от 12.05.2010 года и решение судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 04.08.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12.05.2010 года Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 04.08.2010 года постановление мирового судьи судебного участка
N 11 Индустриального района г. Перми от 12.05.2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба
Б. - без удовлетворения (л.д. 58).
В надзорной жалобе Б., поступившей в
Пермский краевой суд 01.09.2010 года, поставлен вопрос об отмене данных
судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.
06.09.2010 года дело об административном
правонарушении в отношении Б. истребовано от мирового судьи судебного участка N
11 Индустриального района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 16.09.2010
года.
Оснований для отмены постановления
мирового судьи и решения по результатам рассмотрения жалобы, исходя из доводов,
изложенных в настоящей жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ
об административных правонарушениях управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном
правонарушении (л.д. 5) следует, что Б. ДАТА в 3 ч.
10 мин. АДРЕС управлял автомобилем "МАРКИ" государственный
регистрационный НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием
полагать, что ДАТА водитель Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие
у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое
изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и согласуется с пунктом 3 Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N
475.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения от 19.03.2010 года в отношении Б. проведено
исследование с применением технического средства измерения "Драгер Алкотест - Принтер" и выявлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,94 мг/л (л.д.
6, 8), что выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования Б.
согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.
На основании имеющихся в материалах дела
доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях
Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ. Выводы мирового судьи являются должным образом мотивированными,
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность
постановления мирового судьи по жалобе Б., судья Индустриального районного суда
г. Перми не нашел оснований для его отмены.
Оспаривая судебные постановления, Б. в
надзорной жалобе указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей без его
участия, о дне проведения судебного заседания он не был извещен надлежащим
образом.
Приведенные доводы не могут повлечь
отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4
КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об
административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в
ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного
лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
При составлении протокола об
административном правонарушении ДАТА Б. инспектором ДПС ГИБДД был уведомлен о
рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 38 Свердловского района г.
Перми (л.д. 4).
31.03.2010 года Б. представил мировому
судье судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми ходатайство о
передачи материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по
месту учета его транспортного средства (л.д. 14).
Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, 01.04.2010 года дело передано
для рассмотрения на судебный участок N 11 Индустриального района г. Перми (л.д. 19).
При поступлении дела на судебный участок N
11 Индустриального района г. Перми мировым судьей была проведена подготовка к
рассмотрению административного дела. Определением от 14.04.2010 года,
вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено
на 28.04.2010 года в 9-20 часов. Судебное извещение направлено В. и его
защитнику Павлову И.В. (л.д. 16), что подтверждается
копией реестра почтовых отправлений судебного участка N 11 и квитанцией
почтового отделения (л.д. 25, 26). Однако судебное
извещение, направленное Б. по АДРЕС, почтовым отделением возвращено с отметкой
"За истечением срока хранения" (л.д.
30-31).
В связи с отсутствием сведений о
надлежащем извещении Б. дело слушанием было отложено на 12.05.2010 года в 9-00
часов, ему и его защитнику вновь направлена повестка (л.д.
28, 29, 35, 36).
03.05.2010 года защитник Павлов И.В.
извещен о рассмотрении 12.05.2010 года в 9-00 часов дела об административном
правонарушении в отношении Б., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).
На основании п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об
административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется
производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения
и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило
сообщение о том, что оно фактически не
проживает по этому адресу.
Из материалов дела
усматривается, что мировой судья судебного участка N 11 Индустриального района
г. Перми, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Б. о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел
дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи
25.1 КоАП РФ.
Кроме того, Б. на основании ст. 25.5 КоАП
РФ воспользовался правом на юридическую помощь и заключил договор на
представление его интересов в суде с Павловым И.В., который получил судебное извещение
заблаговременно. Ходатайств об отложении слушания дела ни Б., ни его
представитель не заявляли.
То обстоятельство, что Б. получил
судебное извещение 12.05.2010 года в 14 час. 40 мин., не свидетельствует о
нарушении его права на судебную защиту.
Б. ранее извещался
мировым судьей о рассмотрении дела 28.04.2010 года, но от получения судебного
извещения уклонился, что подтверждается отметкой почтового отделения о возврате
извещения "за истечением срока хранения". 29.04.2010 года мировой
судья заблаговременно направил повторное извещение Б. о явке в судебное
заседание 12.05.2010 года, которое поступило на почтовое отделение заявителя
03.05.2010 года и находилось там до 12.05.2010 года, когда Б. его получил. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,
препятствующих получению извещения в период с 03 по 12 мая, Б. не представлено.
Таким образом, зная о находящемся в
производстве мирового судьи дела в отношении себя, Б. самостоятельно
распорядился своим правом на получение судебного извещения и личного участия в
судебном заседании. Кроме того, заявитель не был лишен возможности ранее
направить мировому судье свои письменные объяснения и возражения.
Доказательств того, что рассмотрение дела
без участия Б. повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение
дела, не представлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12.05.2010 года и решение судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2010 года оставить без
изменения, жалобу Б., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.